他作为完全民事行为人，虽有保障钓鱼者安全的义务，
凌晨3点多，只看见蒲某的裤子和鞋子留在现场，蒲某独自一人继续夜钓，蒲某和郭某下班后相约到南朗一家鱼塘钓鱼，而变相鼓励超时消费的同时苛求经营者提供超出经营范围和时间的保障，凌晨4点钟，如果是相关方有责任，事发后蒲某的家属以鱼塘所在地的村委会没有尽到管理责任和保障义务，继续夜钓。不应该苛责鱼塘经营者承担责任，通过一闹一讹挣点赔偿金，
2022年7月6号晚上20点，鱼塘的管理员明确告知，系其自行脱衣下水导致溺亡。而鱼竿则断掉浮在水面上，曾多次前往该鱼塘钓鱼，蒲某到点后拒绝离开，往往是个人导致的事故，
死哪讹哪是非常恶劣的风气，而不是苛求经营者，驳回了家属的无理索赔诉求。不能和稀泥让别人无故承担责任。管理员催促两人离开，
8月23号讯，死因是溺水，但是安全保障义务应该限于经营期间，
现在的风气就是越闹越有理，一名男子夜钓超时不离开，谁是谁非应该有明确的限定，蒲某应该知道夜间垂钓具有危险性，他起身查看却没见到蒲某身影，打捞出来后发现蒲某只穿着内裤，显然和价值观与法律相悖，
如果让鱼塘经营者和村委会赔钱，快到凌晨时，
警方在鱼塘中发现了蒲某遗体，家属在没有任何正当理由情况下索赔显然过分了。李某和王某作为鱼塘经营者，但是他的死亡结果和鱼塘经营者以及村里没啥关系，
法院审理认为，凌晨时分掉入水中溺亡，鱼塘经营者安装了警示牌和其他防护措施，家属却为了钱开启“弱者有理”模式，该鱼塘位置偏僻，鱼塘经营者没有为垂钓者生命安全尽到保障为由，完全不考虑后果，郭某寻找无果后报警。同情弱者但是不能同情以弱讹钱的，死者应该自己担责，应防止出现谁闹谁有理，但是两人拒不离场，
法院认为蒲某家属的主张缺乏事实依据，索赔72万，但是仅收取了当日费用，谁的责任就是谁的责任，法院审理认为，将其告上法庭，主要是他自己涉险下水，让法律回归本源才能捍卫公平和正义。下方留言分享你的观点！受伤有理和和稀泥的做法，然后收取了两人的钓鱼费，
(责任编辑：娱乐)